Предпазителят е махнат по нареждане: обезщетение за трудова злополука с роботизирана ръка

Примерен случай.

Ако предпазителят е махнат по нареждане на ръководството, обезщетението за трудова злополука не се губи заради това, че работникът е влязъл в опасната зона. Груба небрежност е съзнателно пренебрегване на опасност от самия работник. Изпълнението на заповед на началника трудно може да се нарече така. Р. Б. от примера е ударен от роботизирана ръка с изключена светлинна завеса. По-долу едно и също събитие е разказано три пъти: от работодателя, от Р. Б. и от гледна точка на съда.

Светлинната завеса, изключена „за нормата“

Р. Б. е техник в производствено помещение. Отговаря за настройката на роботизирана ръка, която пренася детайли между две машини. Около ръката има светлинна завеса. Щом човек влезе в зоната, роботът спира.

От седмици завесата е изключена. Началникът на смяната е наредил това, защото при всяко спиране губели минути, а нормата била вдигната. Една сутрин Р. Б. влиза да нагласи захвата. Ръката тръгва неочаквано и го притиска към рамката. Тазът му е счупен на две места.

Следват операция, месеци с патерици и дълга рехабилитация. Работодателят декларира злополуката, но в декларацията пише, че Р. Б. е влязъл в зоната „въпреки изричната забрана“.

Версията на работодателя: инструкцията е подписана

Фирмата представя инструкция за безопасна работа с подписа на Р. Б. В нея пише, че влизането в зоната на робота е разрешено само при изключено захранване. Работодателят твърди, че Р. Б. е знаел това и съзнателно го е нарушил. Според него това е груба небрежност и обезщетението трябва да се намали значително.

За изключената завеса фирмата казва, че „не е знаела“. Началникът на смяната отрича да е давал такова нареждане.

Версията на Р. Б.: заповедта и мълчанието на всички

Р. Б. разказва друго. Изключването на завесата е станало пред цялата смяна, по устно нареждане на началника. При изключено захранване рестартът на линията отнемал близо половин час. Затова всички настройки се правели „в движение“, при спрян само робот, но включен контролер.

Двама колеги потвърждават това поотделно. Единият пази съобщение в телефона си, в което началникът пише „завесата остава изключена до края на месеца“. Р. Б. казва, че не е знаел, че роботът може да тръгне сам при спрян цикъл.

Как съдът претегля заповедта на началник смяната

Съдът започва от основното правило. Работодателят носи отговорност за вредите от трудова злополука, дори да няма вина нито той, нито негов служител (чл. 200 КТ). Подписаната инструкция не променя това.

Намаляването заради груба небрежност се допуска само ако работодателят я докаже (чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ). Тук въпросът е дали Р. Б. съзнателно е пренебрегнал опасност, или е работил така, както е било наредено и прието на линията. Когато самото ръководство е махнало защитата и е търпяло тази практика, подписът под инструкцията губи голяма част от тежестта си. Работникът не може да носи грижата за безопасността, която работодателят сам е изключил.

Съдът ще гледа и дали Р. Б. е бил обучен как роботът реагира при спрян цикъл. Ако не е, трудно може да се говори за съзнателен риск.

Доказателствата, които решават спора в цеха

• съобщението на началника за изключената завеса;
• показанията на двамата колеги, дадени поотделно;
• електронния журнал на контролера, ако пази кога завесата е изключена;
• документите за нормата и кога е била вдигната;
• протокола от разследването и предписанията на инспекцията по труда.

Инспекторите могат да проверят машината на място и да дадат предписания. Как се подава сигнал и какво следва, е обяснено в статията за проверките на инспекцията по труда при злополука. Как приносът на работника влияе на сумата, е описано в материала за факторите, които определят размера на обезщетението.

Какво остава за Р. Б., ако съдът все пак види принос

Да допуснем, че съдът приеме част от довода на фирмата. Например че Р. Б. е имал достатъчно опит, за да знае, че роботът може да тръгне. Дори тогава обезщетението само се намалява. То не отпада, защото отговорността на работодателя изчезва единствено при умишлено самоувреждане.

Размерът на намалението зависи от съотношението между двата приноса. От едната страна е влизането в зоната без пълно изключване. От другата са изключената завеса, вдигнатата норма и мълчаливото съгласие на ръководството. В такава сметка приносът на работника може да се окаже по-малкият.

За болките през месеците с патерици, за рехабилитацията и за разликата между заплатата и болничното Р. Б. търси обезщетение в пълния им обем. Решението за намаляване, ако има такова, се взема накрая.

Подобен спор за грубата небрежност разглежда и примерен случай със стълба, счупена от месеци, където работникът се качва по машината. За близките на загинал, на когото фирмата приписва вината, е статията за довода, че загиналият е виновен сам.

Въпроси и отговори